Tres Razones del Fracaso de la Casa Blanca en la Guerra de Siria Para la Sociedad Norte Americana

Segundopaso - Si bien Biden necesita traer consigo a la opinión pública interna estadounidense para continuar con la presencia militar en el norte de Siria y justificar la lucha en esta región, no ha podido obtener éxito en este campo por varias razones.

Con la retirada militar de los norteamericanos de Afganistán en el 2021, el norte de Siria es casi la única zona de combate activa del ejército estadounidense en el mundo. Sin embargo, con la guerra de Ucrania en el centro de la atención internacional, incluida la atención del pueblo estadounidense, la actividad de combate del ejército estadounidense en el norte de Siria se ha convertido en un tema de olvido hasta el punto de que la semana pasada Biden se vio obligado a recordar a muchos estadounidenses que Estados Unidos Estados todavía participa activamente en conflictos armados en el extranjero. Este recordatorio se hizo para responder al asunto de repetidos ataques aéreos y con cohetes contra bases estadounidenses en el norte de Siria, que, según la Casa Blanca, fueron respondidos con ofensivas.

Mientras tanto, la Casa Blanca busca mostrar la presencia militar efectiva en el norte de Siria y la capacidad de estas fuerzas para enfrentar el creciente desafío de los ataques de los grupos de resistencia, que parece estar dominado por la confusión estratégica sobre la presencia militar estadounidense en esta región.

La expansión de las bases estadounidenses en el norte de Siria

Hay varias estadísticas e información sobre la cantidad de soldados, equipos y el alcance de la actividad de las fuerzas estadounidenses en el norte de Siria, informaciones y estadísticas que a veces son muy desemejantes. Lo que los medios de comunicación han filtrado de fuentes locales sobre las actividades militares estadounidenses en esta región en los últimos meses muestra que el Pentágono ha expandido sigilosa y silenciosamente su presencia en el norte de Siria.

El Pentágono ha anunciado que por lo menos hay 503 soldados estadounidenses (excluyendo las fuerzas de reemplazo) están sirviendo dentro de Siria. Pero algunas estimaciones dicen que más de 2.000 soldados estadounidenses están presentes alrededor de las bases ubicadas en los suburbios de Hasaka, Deir ez-Zor y Damasco (base Al-Tanf).

En este sentido, el portavoz del Consejo de Tribus y Clanes de Siria en abril de este año, en una conversación con Nedaa Post, informó el despliegue de bases estadounidenses en el noreste de Siria y la reciente expansión de la base Al-Shadadi. Según él, actualmente hay 28 bases militares estadounidenses en Siria. La presencia de estas bases tiene el pretexto de apoyar a las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y prevenir el resurgimiento de ISIS.

Las bases militares estadounidenses en el este de Siria y el este del río Éufrates se distribuyen desde el sureste de Siria cerca del cruce fronterizo de Tanf, hasta el noreste cerca de los campos petroleros de Ramlan en Hasaka y Deir ez-Zor. El despliegue de las bases estadounidenses es como un anillo que rodea los recursos de petróleo y gas de Siria ubicados al este del río Éufrates, lo que demuestra el esfuerzo estadounidense por controlar estos recursos subterráneos.

La base de Al-Shadadi (55 km al sur de Hasaka) es la mayor base militar estadounidense en Siria, y las fuerzas estadounidenses están ampliando sus bases con la ayuda de las milicias de las SDF.

Para expandir más sus bases militares, las fuerzas estadounidenses se han apoderado de tierras pertenecientes a la familia del jeque Hamid Ali al-Asad, uno de los distinguidos de la tribu Yabour, en el sur de Haska, ubicada al sur de la ciudad de Shadadi. El portavoz del Consejo de Tribus y Clanes de Siria, señaló que antes, el área de esta base era de unas 404 hectáreas, y se espera que este alcance unas 808 hectáreas en la reciente expansión.

Este proceso de expansión y el posible fortalecimiento de la presencia militar estadounidense en el norte de Siria puede estar en línea con la planificación de una presencia a largo plazo en la región para mantener activos los centros de inestabilidad en el cinturón de seguridad del eje de resistencia desde Teherán hasta el Líbano y así como también una medida para cubrir las debilidades militares en contra de los crecientes ataques en el futuro y aumentar el poder de maniobra de traslado de fuerzas de Iraq a Siria y viceversa. Además, considerando la escandalosa retirada de Estados Unidos de Afganistán, que provocó fuertes críticas internas y externas (especialmente de los aliados de Estados Unidos) contra la actuación del gobierno de Biden, los demócratas temen que se repita esta situación en Siria.

Tres Razones del Fracaso de la Casa Blanca en la Guerra de Siria Para la Sociedad Norte Americana

También puede leer: Los Derechos Humanos Islámicos son Necesarios Para la Humanidad

Razones por las que Biden no pudo justificar los combates en Siria

Mientras que Brett McGurk, el coordinador de la Casa Blanca para Medio Oriente y África del Norte, en un discurso el año pasado, afirmó que la reducción de la violencia, el mantenimiento de la presión militar sobre ISIS, el manejo de la crisis humanitaria siria y el apoyo a Israel son los cuatro objetivos principales de Estados Unidos en Siria; Sin embargo, aun así Biden necesita traer consigo la opinión pública interna de Estados Unidos para continuar la presencia militar en el norte de Siria y justificar la lucha en esta región. Un tema que no pudo tener éxito en este campo por varias razones.

Primero, la guerra de Siria es muy compleja. Esta guerra es, por un lado, una guerra civil en la que se enfrentaron numerosos grupos de milicias de diferente ideología con las fuerzas gubernamentales, y por otro lado, con el despliegue generalizado de terroristas extranjeros y el papel de numerosos actores extranjeros regionales y no regionales; lo que lleva a que esta se considere un conflicto y una crisis internacional. Por lo tanto, Estados Unidos es solo una fuerza con un poder limitado en el escenario del campo y ecuaciones políticas, y la Casa Blanca claramente no puede convencer a la opinión pública sobre los éxitos de esta costosa presencia militar con bajas; Sobre todo porque la naturaleza caótica de la retirada de Afganistán ha aumentado los clamores a la Casa Blanca para que reduzca su presencia militar en la región.

En segundo lugar, a diferencia de las guerras de ocupación de Afganistán en 2001 o la invasión de Iraq en 2003, Estados Unidos anunció la destrucción del califato ISIS durante la era Trump, por lo que no tienen otra misión especifica (como el derrocamiento del gobierno Talibán que apoyaba a Al-Qaeda, que asumió la responsabilidad del ataque a las Torres Gemelas, o la incautación de armas de destrucción masiva en manos del régimen Baaz iraquí) que puede legitimar la continua presencia militar en el norte de Siria. Por esta razón, de vez en cuando vemos que la Casa Blanca anuncia la muerte de algunos líderes de ISIS en Siria para convencer a la opinión pública de la necesidad de continuar con esta presencia.

En tercer lugar, si bien la presencia continua de las fuerzas rusas en Siria también puede haber ayudado a la posición de Biden para mantener las fuerzas estadounidenses en Siria, Porque desde un punto de vista geoestratégico, hacerlo garantizaría que Rusia no pueda desplegar completamente sus fuerzas en Ucrania, pero aún hace que la justificación de la presencia continua de los Estados Unidos en Siria no esté clara para la opinión pública estadounidense, que quiere el fin de las guerras interminables y provocadoras de crisis de los Estados Unidos. La continuación de la presencia militar en Siria, incluso desde el punto de vista de gran parte de los militares y políticos estadounidenses, es criticada debido a la posibilidad cada vez mayor de una confrontación militar con las fuerzas rusas, sirias e iraníes.

Código para noticias 2807

etiquetas

Su comentario

Usted está respondiendo
Indicio de comentario
3 + 3 =